Diz que é uma espécie de tesourinho deprimente
quinta-feira, janeiro 03, 2008
Parece que tiveste mesmo sorte, pá! E ainda por cima, as noticias, como de costume nestas coisas, confundem e deturpam as regras de processo penal, desinformam o leitor e contribuem sempre para a falta de esclarecimento do público que procura saber. Num caso tão simples, como é o de alguém que se submete a uma apresentação a tribunal por causa de condução sob efeito do álcool, não há um único jornal que dê uma informação fidedigna e correcta do que se passou realmente e com base na aplicação das normas e rotinas dos tribunais. Os jornalistas, pá, são assim uma espécie de apontadores de notas de rascunho que aproximam, mais ou menos o leitor, daquilo que se passa. Neste, como certamente noutros casos, porventura piores.De acordo com o expoente do jornalismo da “verdade, verdade, verdade” , 24 Horas em cada dia, levaste “ 400 euros de multa e nem a carte te tiraram”! Segundo outro farol das novidades diárias, o Correio da Manhã, ( o único com link activo e disponível) afinal não foi uma multa, mas apenas uma “doação de 400 euros a uma associação”, e saíste do tribunal “a guiar”!
Para o outro guia diário das opiniões de jornal, o nosso Público, que ingloriosamente definha de dia para dia nas vendas de quiosque, afinal foste mesmo condenado, pá! E logo em “40 horas de trabalho comunitário” e ainda terás de doar uma “boa quantia, ainda não estipulada, a uma associação de solidariedade social” .
Em que ficamos, pá?
Ontem, alvitrei aqui que deverias fazer valer o estatuto de vedeta, para garantir igualdade de tratamento com o futebolista do ano passado, por esta altura. E parece que assim foi, de acordo com o CM: "equipa de advogados", entrada por porta lateral, " para evitar oas objectivas fotográficas" e ainda a "mordomia", segundo o CM, de esperares na sala dos advogados enquanto os restantes 29 arguidos, na mesma situação que tu, esperavam no sítio que lhes está reservado- e que não é a sala de advogados...
Vedeta, portanto. Não sentiste um pouquinho de vergonha, pá? Aliás, não tens vergonha desse papel deprimente, de diferenciação na desgraça, pá?
Parece que a tua causídica lembrou ao magistrado de serviço de turno, algo sobre suspensão de processo, à semelhança do tal Luisão do ano passado. E fez bem, se de facto foi ela a lembrar.
Afinal, como escrevi aqui, ontem, para vedeta igual, tratamento igual, ora! E a Constituição é para se cumprir quando escreve, no artº 13º nº 1 - "todos os cidadãos têm a mesma dignidade social e são iguais perante a lei".
Na verdade, uns são mais iguais que outros, mas enfim, é a vida, como dizia o outro que inventou esta lei de processo ( é de 1998 e é mesmo o governo dele, do tal que assim desabafava) .
Assim, o MP e o juiz aí do sítio, parece que entenderam que era caso menor ( condução com álccol no sangue, numa taxa de 1,65 quando o mínimo penal é 1,20) , de rapaz bem comportado e sem antecedentes penais da mesma natureza ( com certificado de registo criminal na hora, certamente) ; com culpa leve ( afinal, que culpa grave tiveste, em bebericar champanhe ao longo do programa? Calha a qualquer um, está bom de ver…) e de relevância reduzida ( quem é que liga a estas coisas, a não ser estas bestas dos jornais que querem sempre a “verdade, verdade, verdade” com a coscuvilhice das vedetas? Aliás, não é assim que se ganha, bem, a vidinha? ).
Pronto, deram-te uma sanção em modo de regra de conduta ou injunção, apesar de nenhum dos referidos diários prestigiados falar nesse termo concreto que está na lei. Apenas o Correio da Manhã, faz entrever essa possibilidade, ao dar a palavra à tua causídica que esclareceu (?!) que foste julgado num processo sumaríssimo “(?!!!) e que “o procurador do MP, invocou o artº 281º do CPP que prevê a suspensão provisória do processo”.
Ora bem, a levar em conta este parágrafo que se contradiz logo na frase seguinte, ao escrever que “ a medida ( a tal doação ,claro) prevê uma série de contingências que podem fazer com que Quintela nem sequer vá a julgamento” , temos que te quilharam apenas com uma “medida”, uma “doação”, em substituição dos termos correctos que são injunção e regras de conduta ( no tal artº 281 do CPP) .
Ou seja, afinfaram-te com uma injunção e regra de conduta com as quais concordaste, necessariamente. Foi assim, não foi? Se foi, quanto a mim, quilharam-te muito pouco.
Não tens culpa disso, mas há dois anos, houve mais de 20 mil infractores que conduziram carros com álcool no sangue em medida criminosa. Quantos tiveram a tua sorte, pá?
Mais ainda: em relação aos outros 29 que estiveram contigo, ( mas na sala ao lado...), quantos tiveram a mesma sorte que tu , pá?
Não tens culpa disso, mas há dois anos, houve mais de 20 mil infractores que conduziram carros com álcool no sangue em medida criminosa. Quantos tiveram a tua sorte, pá?
Mais ainda: em relação aos outros 29 que estiveram contigo, ( mas na sala ao lado...), quantos tiveram a mesma sorte que tu , pá?
Se foram todos os que estavam nas mesmas condições, podes gozar com o caso e fazer um sketch como um tesourinho deprimente.
Se não foi, podes limpar as mãos à parede do teu humor de pacotilha, pá. E já agora, leres os comentários dos leitores dos jornais on line...
Se não foi, podes limpar as mãos à parede do teu humor de pacotilha, pá. E já agora, leres os comentários dos leitores dos jornais on line...
Publicado por josé 11:59:00
14 Comments:
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
Agora vamos ver a DGS a dar o dito por não dito e a retirar os casinos da aplicação da lei anti-tabaco.
Mas o caso só seria notícia pela negativa se, corporativamente, o STJ o tivesse abolvido!
Logo, não tem cabimento a comparação.
Agora se fosse caso de pedofilia, tenho a certeza que qualquer outra vedeta seria prontamente julgada e condenada.
É. Estou completamente de acordo consigo, nisto. E não gosto, acredite.
Foi notícia, hoje, na TV, que a segunda fase da operação «Noite Branca» (da PJ do Porto) foi cancelada à última hora porque se veio a descobrir que os alvos dela (e até jornalistas!) tinham sido avisados devido a uma fuga-de-informação.
O curioso é que isso, que devia ser motivo de escândalo e de "caixa alta" (pelo menos na blogosfera), parece ser já tão corriqueiro que dificilmente se encontra quem se lhe refira...
.
«Foi dito hoje, na TV (com direito a bastante tempo e a imagens de arquivo), que a segunda fase da operação «Noite Branca» (da PJ do Porto) foi cancelada à última hora porque se veio a descobrir que os alvos dela (e até jornalistas) tinham sido avisados devido a uma fuga-de-informação.
Mesmo na eventualidade de a notícia não ser verdadeira - no todo ou em parte -, não parece estranho como
não é referida, nem desmentida, nem objecto de qualquer esclarecimento - como se uma coisa dessa gravidade já estivesse banalizada? Ou foi-o, e eu é que não encontro nada?»
.
Parece-me que existem elementos muito facilmente "pressionáveis"...e que estão na base dos maiores escândalos do regime.