O ramo e o vinho
terça-feira, dezembro 06, 2005
Esta primeira página deste jornal referencial da sociedade portuguesa, pode comentar-se assim:
"Num lado se põe o ramo, noutro se bebe o vinho"
O ramo é a indignação hipócrita, sobre um registo num processo penal, de um pretenso drama de saúde de uma pessoa, até agora desconhecido do público em geral e que o jornal amplamente divulga, condenando ao mesmo tempo a sua divulgação...mesmo que o seja num processo em segredo de justiça!
O vinho é o sumo da notícia no interior do jornal, sobre o conteúdo das escutas a políticos.
Será difícil encontrar melhor alegoria sobre a hipocrisia.
Publicado por josé 14:00:00
18 Comments:
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
acho eu. Acaba por divulgar a hipocrisia
Ou também embarca na hipocrisia?!
é um exemplo
E que notícia leu aqui, exactamente?!
e por outro lado, disse que nem lia o 24 h.
Enfim, hipocrisias todos temos, mas umas são maiores que outras.
O texto que escrevi, cheira-lhe a hipocrisia?
Se sim, espirre, sff! :-)
que coisa! lol
nao espirro nada
Como já comentei noutro lado, o problema principal é outro.
É preparar terreno para descredibilizar e encostar à parede quem investigou.
Por mim, que nem conheço o processo, seria bom que todo ele fosse tornado público, no sentido de publicado em fascículos.
PAra se ver se de facto, há algo de anormal como alguns querem fazer crer.
Ou então quem são verdadeiramente os anormais.
Se for o pessoal da investigação, pois que se diga.
Até agora, não é isso que me parece.
E por isso comento o que me parece errado.
Mas admito que o erro possa ser meu.
E assim fica arrumada a acusação de clubismo.
Já viu a capa do 24 Horas de hoje?
E por que razão é que o MP fica sempre mal na fotografia?!
Afirmar custa pouco. Fundamentar custa mais um bocado, Faça lá esse pequeno esforço de pensar e escrever...e depois falamos.
sabe o que é a dialética?
Argumente, não insulte.
Já atentou nisso e que era afinal o que queria dizer com o postal?
Hoje na machete diz-se que João Soares deu uma casa oa "Bibi".
Ao ler até pensei que tinha sido àquele presidente do Benfica. Depois é que percebi o logro ( duplo, aliás).
Eu também não costumo ligar às manchetes do 24 horas nem a divulgação do teor das escutas me choca por aí além.
O que me indigna é a hipocrisia. E essa torna-se bem patente e até emblemática neste caso concreto.
permita-me então que faça um esboço.
A divulgação dos elementos resguardados num processo, ainda por cima sobre aspectos privados da saúde de outrém, deveria ser matéria que qualquer jornalista bem formado, deveria preservar dos olhares do público em geral. Ao publicar uma notícia sobre isso, em primeira página está a fazer duas coisas:
1. a cometer um crime de violação de segredo de justiça se seguirmos as teses em voga, de Vital Moreira e afins.
2. a divulgar algo que eticamente nunca deveria ser divulgado.
Tanto de uma forma como de outra, não vejo o interesse informativo em publicar uma notícia dessas, ainda por cima, escrevendo,tal como se escreveu, que as escutas até continham o que se expôs agora ao público em geral! Recriminando aos que mantiveram as transcrições aquilo que se publica em letras garrafais para todos verem!
Com a agravante de que o que está no processo pode muito bem nem ser conhecido. Há sempre critérios éticos a respeitar!
Acha que o jornalistas os respeitaram neste caso?
Acha que a notícia merece destaque do modo como foi redigida, ainda por cima sem ser esse o verdadeiro objectivo?
Se o objectivo fosse denunciar a actividade do juiz de instrução criminal e do MP no sentido de faerem escutas desnecessárias e manterem transcrições inúteis e potencialmente gravosas para os escutados, acha que seria assim que se deveria fazer?!
Sinceramente: V. não vê aqui a hipocrisia?!
Se não vê, continue então a olhar para o dedo...
Quem viola os segredos de justiça são os jornalistas. essa história do "roubei porque ele tinha a porta aberta" só pega aos defensores do sistema.