Umberto Eco - "A paixão segundo Mel Gibson"
domingo, maio 16, 2004
Bem, receando uma série de perguntas, e de maneira a resolver o problema de uma vez por todas, fui ver A Paixão de Cristo de Mel Gibson. Até o vi no estrangeiro (num país onde, pelo menos, lhe deram uma classificação para maiores de 16) antes de estrear em Itália.
De qualquer forma, eles falam em aramaico e na melhor das hipóteses conseguimos perceber os soldados romanos a gritar «AI!» significando «avança, vai!» Devo dizer, desde já, que este filme, tecnicamente muito bem feito, não é nem uma expressão de anti-semitismo nem de fundamentalismo cristão, obcecado por uma mística de sacrifício de sangue.
É um blockbuster, um filme calculado para fazer muito dinheiro oferecendo aos espectadores sangue e violência suficientes para fazer Pulp Fiction parecer um desenho animado destinado ao mercado infantil. Quando muito, o filme explora um mecanismo tirado dos desenhos animados de Tom e Jerry nos quais os personagens são achatados como CD por cilindros de estradas, caem de arranha-céus e ficam partidos em pedacinhos ou ficam esmagados e achatados atrás de portas.
Mais todo aquele sangue extra, litros dele, obtido pondo todos os vampiros da Transilvânia a trabalhar e depois enviado para o local de filmagens em camiões TIR.
Não é um filme religioso. Da mensagem de Jesus oferece uma interpretação mal digerida das coisas que se aprendem antes da primeira comunhão. As suas relações com o Pai são histéricas e totalmente seculares. Podiam muito bem ser as de Charlie Manson com Satanás, mas até a Satanás falta majestade. Aparece esporadicamente aqui e ali e, face a todo aquele derramamento de corpúsculos vermelhos, até ele se sente mal no fim.
Mas a imagem menos convincente é a da Ressurreição final, mais parecida com A Noite dos Mortos Vivos do que com qualquer pintura renascentista.
Não há, neste filme, qualquer vestígio da sublime reticência dos Evangelhos. Ele mostra tudo aquilo que eles não dizem de maneira a deixar os fiéis em contemplação silenciosa do maior sacrifício da história. Enquanto os Evangelhos se limitam a dizer que Jesus foi açoitado (três palavras em Mateus, Marcos e João, nenhuma em Lucas), Gibson põe-no a ser primeiro chicoteado com varas, depois com correias com pregos e, finalmente, com bastões, até ter reduzido Jesus àquilo que um cliente da McDonald's deve imaginar que fica a carne depois de ter sido bem picada e amassada - por outras palavras parecido com um hambúrguer mal passado.
O ódio de Gibson pelo Nazareno deve ser indescritível. Sabe Deus que torturas atávicas ele imaginou nesse corpo cada vez mais sangrento. E foi uma coisa boa que a filologia o tivesse feito parar por ali, senão teria feito os torturadores de Jesus prenderem-lhe eléctrodos aos testículos enquanto lhe administravam um clister de gasolina. Desta forma, segundo alguns, deveríamos experimentar um arrepio salutar perante os mistérios da Redenção. Claro.
Um filme anti-semítico? Se a ideia era fazer um western blockbuster (ou melhor um eastern), os papéis deviam ser bem claros: os bons contra os maus e os maus teriam que ser tão maus quanto se pode ser mau. Mas enquanto os sacerdotes do Templo são muito maus, os romanos são ainda piores, como o Pete Pegleg às gargalhadas enquanto amarra o Rato Mickey à cadeira de tortura.
Claro que Gibson deve ter pensado que retratar os romanos como maus (o que de qualquer modo já tinha sido feito em Astérix) não envolvia qualquer risco para alguém que namora o Capitólio, ao passo que nos dias que correm é capaz de ser prudente ter mais cuidado no caso dos judeus.
Mas não se pode pedir muito de alguém que apenas pretende servir um bife tártaro com muita pimenta e ketchup. Gibson exibe um momento ocasional de arrependimento ao mostrar três judeus e três romanos que são quase bons, apanhados pela dúvida (eles olham para o público como se dissessem, «Ei, não estamos a ir longe de mais, pois não?», e, no entanto, mesmo os seus escrúpulos servem para realçar a impressão de que tudo neste filme deve ser insuportável, e de que devemos vomitar ao ver o que esguicha do corpo da vítima.
Imaginem que o romancista italiano Manzoni, em vez de abraçar a versão dos Evangelhos na sua obra-prima A Noiva, e deixando-nos apenas a suspeita sobre o que aconteceu à freira de Monza, tivesse escolhido mostrar-nos a pobre rapariga a fazer um striptease, participando em actos repetidos de felação, submetendo-se a sodomia ensaboada (o último tango na Lombardia) e infligindo castigos sado-masoquistas no infeliz Egidio enquanto usava botas russas saídas directamente da Vénus em Peles de Sacher-Masoch.
Gibson agarra-se à ideia de que Jesus deve ter sofrido e, tal como Poe pensou que a coisa mais romanticamente comovedora era a morte de uma mulher bonita, ele intui que a forma mais lucrativa de êxito de bilheteira é aquela em que se faz passar o Filho de Deus por um picador de carne.
Ele consegue isso muito bem e, devo dizer que quando Jesus morre finalmente e pára de nos fazer sofrer (ou desfrutar) e a tempestade acalma, a terra abana e o véu do Templo é desfeito, sente-se alguma emoção porque nesse momento, se bem que num sentido meteorológico, apanhamos uma rápida centelha da transcendência que declaradamente falta neste filme.
Sim, nesse momento o Pai faz ouvir a sua voz. Mas o espectador de bom senso (e, espero eu, o crente) percebe que o homem com quem o Todo-Poderoso está zangado é Mel Gibson.
Umberto Eco
Publicado por Manuel 00:47:00
1 Comment:
-
2:58 da manhã, maio 17, 2004
Gostei muito do filme. Faltava o Eco para me ensinar que Cristo só levou dois ou três açoitezitos. E claro, depois de Treblinka, como é que se pode fazer filmes destes?
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
